Η έγκυρη λήψη γενετικού υλικού ένεκα προστασίας των υπερασπιστικών δικαιωμάτων.
Με την υπ’ αριθμ. 1/2017 απόφαση της ΟλΑΠ κρίθηκε πως αποτελεί δικαίωμα του κατηγορουμένου ο διορισμός τεχνικού συμβούλου όχι μόνο κατά την διάρκεια της ανάλυσης και καταστροφής του γενετικού υλικού του κατηγορουμένου αλλά κατά την διαδικασία λήψης αυτού προς διενέργεια πραγματογνωμοσύνης.
Συγκεκριμένα, το 1ο Τμήμα Αντιμετώπισης Εσωτερικής Τρομοκρατίας του Αρχηγείου της ΕΛ.ΑΣ. συνέλαβε επ’ αυτοφώρω δυο κατηγορούμενους για την τέλεση πληθώρα εγκλημάτων, μεταξύ άλλων της αρπαγής και της ληστείας κατά συναυτουργία και κατά συρροή. Εν συνεχεία, ο αρμόδιος Ανακριτής διέταξε την λήψη γενετικού υλικού προς ανάλυση του δεοξυριβονουκλεϊκού οξέος (DNA), χωρίς ωστόσο να παρέλθει η ταχθείσα 48ώρη προθεσμία και εξ’ αυτού ο ένας εκ των κατηγορουμένων αιτήθηκε την ακυρότητα της διαδικασίας. Επ’ αυτής το Συμβούλιο Πλημ/κων Αθηνών με το υπ’ αριθμ. 2367/2015 Βούλευμα του έκρινε πως πράγματι παρανόμως λήφθηκε το γενετικό του υλικό και συνεπώς πρέπει αφενός να καταστραφεί και αφετέρου να επαναληφθεί η διαδικασία. Κατόπιν, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 2595/2015 Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κων Αθηνών κρίθηκε επίσης άκυρη η διαδικασία λήψης του βιολογικού υλικού και του δευτέρου κατηγορουμένου, ο οποίος δεν είχε προβάλλει την σχετική ένσταση και διατάχθηκε ομοίως αφενός η εκ νέου λήψη και αφετέρου η καταστροφή του ήδη ληφθέντος δείγματος.
Η κα Eισαγγελέας του Αρείου Πάγου πρόεβη σε αναίρεση υπέρ του Νόμου του υπ’ αριθμ. 2595/2015 Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κων Αθηνών. Επ’ αυτής η ΟλΑΠ απεφάνθη πως το ως άνω Συμβούλιο ορθώς έκρινε περί της ακυρότητας της διαδικασίας λήψης του βιολογικού υλικού καθότι ο διορισμός τεχνικού συμβούλου αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμα του κατηγορουμένου όχι μόνο κατά την ανάλυση και την καταστροφή του ληφθέντος βιολογικού υλικού αλλά και κατά την λήψη αυτού, διότι άλλωστε η τελευταία αποτελεί αναγκαία επί μέρους ενέργεια της ανακριτικής πράξεως της πραγματογνωμοσύνης για την ανάλυση DNA. Έτσι, ο ΑΠ σε πλήρη ποινική Ολομέλεια, έκρινε πως έπρεπε κατά πρώτον να παρέλθει η εν προκειμένω 48ωρη προθεσμία από την κοινοποίηση στον κατηγορούμενο της ανακριτικής διάταξης για την διενέργεια της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να διορίσει εάν το επιθυμεί τεχνικό σύμβουλο και κατόπιν να κινηθεί η διαδικασία λήψης του γενετικού του υλικού, διότι άλλως παραβιάζονται τα υπερασπιστικά δικαιώματα του και προκαλείται απόλυτη ακυρότητα (άρθρ. 170 παρ.1 σε συνδ. με αρθρ. 171 παρ.1 στ.Δ. ΚΠοινΔ).
Επιμέλεια: Δήμητρα Μπεκρή/ Επιστημονική Συνεργάτης e-Θέμις.
www.areiospagos.gr
Εξ’ όλων των ανωτέρω αναλυτικώς εκτιθέμενων προκύπτει πως η λήψη του βιολογικού υλικού αποτελεί μια μερικότερη ενέργεια της ανακριτικής πράξης της διενέργειας πραγματογνωμοσύνης και συνεπώς θα πρέπει κατά την διάρκειά της να παρίσταται τεχνικός σύμβουλος, καθότι πρέπει να διασφαλιστεί η μετέπειτα ορθή ανάλυσή τους δεδομένου άλλωστε ότι επεξεργάζονται ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του.
Source/ Author: ΑΠ1.2017 ΟλΑΠ / Download PDF
