Διαγραφή προστίμου άσκοπης μετακίνησης, μετά από παρέμβαση του Συνηγόρου του Πολίτη
Ο Συνήγορος εξέτασε αίτημα ενδιαφερόμενου για τη διαγραφή προστίμου 300€ που επιβλήθηκε εις βάρος του, από τη Διεύθυνση Άμεσης Δράσης Αττικής, με την αιτιολογία της άσκοπης μετακίνησης, κατά τη διάρκεια της ισχύος των περιοριστικών μέτρων που επιβλήθηκαν λόγω της πανδημίας.
Σύμφωνα με το νομοθετικό πλαίσιο που ίσχυε κατά τον χρόνο επιβολής του προστίμου, ήταν επιτρεπτή η δυνατότητα μετακίνησης για σωματική άσκηση σε εξωτερικό χώρο, με τη συνοδευτική βεβαίωση κίνησης, για την εξυπηρέτηση των ζωτικών αναγκών των πολιτών. Σε περίπτωση επίδοσης πράξης επιβολής προστίμου, ο ελεγχόμενος είχε το δικαίωμα να υποβάλει εγγράφως τις αντιρρήσεις του στην αρμόδια υπηρεσία, στην οποία συγκροτούνταν τριμελής επιτροπή, που εξέταζε τις αντιρρήσεις και με αιτιολογημένη αναφορά για τα συγκεκριμένα περιστατικά και στοιχεία, τις αποδεχόταν ή τις απέρριπτε. Η σχετική ατομική διοικητική πράξη έπρεπε να περιέχει αιτιολογία, η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της, να είναι σαφής, ειδική, επαρκής και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου.
Η υπηρεσία αρχικά απέρριψε την ένσταση του ελεγχόμενου χωρίς αιτιολογία. Σε δεύτερο χρόνο και μετά την παρέμβαση του Συνηγόρου, υποστήριξε ότι η συνοδευτική βεβαίωση κίνησης (το ηλεκτρονικό μήνυμα sms), δεν επιδείχθηκε προς το αστυνομικό όργανο κατά τη διάρκεια του ελέγχου. Ωστόσο, ο ισχυρισμός της υπηρεσίας προς τον Συνήγορο δεν προέκυπτε ούτε από την πράξη επιβολής προστίμου ούτε από το πρακτικό εξέτασης της ένστασης.
Ο Συνήγορος επισήμανε ότι η βεβαίωση κίνησης χορηγούνταν μέσω τηλεπικοινωνιακού μηνύματος στο κινητό τηλέφωνο του ενδιαφερόμενου, επομένως δεν υπήρχε καμία αμφιβολία για την ύπαρξη του σχετικού μηνύματος, το οποίο σύμφωνα με την Υ.Α. ο πολίτης υποχρεούνταν να φέρει για την κατ’ εξαίρεση μετακίνησή του. Επιπλέον, τόνισε ότι η παράλειψη της σχετικής αιτιολογίας τόσο επί της πράξης όσο και επί της απάντησης στην ένσταση, καθιστούσε την πράξη ακυρωτέα.
Μετά την παρέμβαση του Συνηγόρου η Διεύθυνση Άμεσης Δράσης Αττικής, στο πλαίσιο της αρχής της επιείκειας και της καλής πίστης, προέβη στη διαγραφή της πράξης επιβολής του προστίμου, καθώς έκανε δεκτό το γεγονός ότι υπήρχε έγκριση κυκλοφορίας.
Η υπηρεσία αρχικά απέρριψε την ένσταση του ελεγχόμενου χωρίς αιτιολογία.
Source/ Author:synigoros.gr
